La mystérieuse malédiction de l’iPhone 6

malediction-iphone-6

En 2014, Apple dévoilait ses deux modèles iPhone 6 et iPhone 6S avec des écrans plus grands. Ces lancements étaient couronnés de succès et Apple gagnait des parts sur le marché des smartphones haut de gamme au détriment de son principal concurrent : Samsung et son Galaxy. Cependant, il semble que l’iPhone 6 et l’iPhone 6S aient subi des taux de défaillance matérielle statiquement élevés d’après les tests de diagnostic réalisés, un problème qui a depuis diminué dans les modèles plus récents. Qu’est-ce qui a causé ce mystérieux problème, et comment Apple a-t-il amélioré les choses?

Il y a une légende urbaine qui conseille aux utilisateurs de ne pas acheter de premier modèle d’iPhone. Il vaudrait mieux attendre la deuxième ou troisième version. Cette logique est fondée sur la réalité évidente que de nouveaux produits (comme l’iphone 5 par exemple) présentent souvent des problèmes de conception et seront certainement améliorés de façon spectaculaire avec les prochains modèles de la gamme, tant dans le matériel amélioré que dans les mises à jour logicielles.

Cette logique n’a toutefois pas été appliquée à l’iPhone 6. Il s’agissait d’un tout nouveau design à plusieurs niveaux, de la construction entièrement nouvelle de son boîtier à des changements de logiciel assez radicaux pour prendre en charge des applications iOS fonctionnant sous plusieurs résolutions ainsi que des écrans iPhone 6s et ecran iPhone 6 bien plus grands que leurs prédécesseurs. Le «supercycle» des acheteurs qui ont propulsé les ventes de l’iPhone 6 bien au-dessus des précédents records iPhone saisonniers n’a pas exprimé d’inquiétudes quant au fait que les modèles étaient essentiellement une nouvelle catégorie de produits. Ils ont également signalé des taux de satisfaction après la vente spectaculairement élevés.

Cependant, au cours des deux années qui ont suivi sa publication, les tendances observées par Blancco Technology Group dans les données de diagnostic ont mis en évidence que les défaillances de périphériques parmi les téléphones Android semblaient s’améliorer, contrairement aux iPhone.

Apple a-t-il souffert d’une crise de contrôle qualité et de stabilité logicielle dans sa nouvelle génération d’iPhones plus grands? Si l’on se limite à un seul quart des statistiques, cela peut sembler le cas. Cependant, lorsqu’on compare les données d’une année, une nouvelle image plus complexe et nuancée apparaît.

Apple victime de son succès

Apple n’était pas la seule entreprise à se rapprocher des échecs diagnostiques de l’entreprise. Samsung connaît également des taux d’échec élevés, généralement beaucoup plus élevés que ceux d’Apple. Une partie de cela était liée à la façon dont l’entreprise de diagnostic a signalé des échecs. La définition d’échec de Blancco était un dispositif qui échouait à l’un de ses tests d’une manière qui ne pouvait être résolue.

Les données rapportées varient considérablement sur différents marchés et dans le temps. Pourquoi les iPhones ont-ils échoué davantage en Amérique du Nord et en Asie, et plus tard en Europe? Il s’avère que la popularité joue un rôle important. Plus le nombre de téléphones vendus par une entreprise est élevé, plus l’utilisateur aura l’occasion de rencontrer un problème avec l’un d’entre eux.

Les premiers utilisateurs de l’iPhone 6 en Amérique du Nord et en Asie ont connu la première vague de problèmes, tandis que les utilisateurs en Europe ont connu une deuxième vague plus tardive qui semble liée au fait que les clients ont tendance à conserver leurs appareils plus longtemps.

Cela explique aussi pourquoi Samsung et Apple étaient proches du sommet, même si les téléphones de mauvaise qualité, provenant de fournisseurs tels que LeEco, Lenovo et d’autres marques chinoises, étaient de moins en moins populaires. Ces fournisseurs fabriquaient beaucoup de téléphones en Chine, mais n’étaient pas représentés sur d’autres marchés, et n’engendraient donc pas autant de défaillances statistiques, même s’ils échouaient encore fréquemment sur les marchés où ils étaient vendus.

L’iPhone 6 a massivement augmenté les ventes d’Apple et, par la suite, sa base installée d’utilisateurs. Les générations suivantes de nouveaux modèles de la société n’ont pas dépassé de manière spectaculaire la barre haute fixée par l’iPhone 6 dans les nouveaux « supercycles », mais ne sont pas non plus retombées sur les niveaux de l’iPhone 5s.

En dépit de cet énorme nouveau pipeline de volume iPhone qui a continué depuis les débuts de l’iPhone 6, le taux de défaillance d’Apple a depuis commencé à s’améliorer de manière significative. Qu’est-ce qui a changé pour contrer le nouveau pic de volume d’Apple? Un meilleur design.

L’exemple le plus évident d’améliorations qualitatives qui vient à l’esprit pourrait être la structure durcie Apple introduit avec iPhone 6s après le récit de médias BendGate artificiel . Cependant, les données de Blancco ne suggèrent pas que la flexion de cas ait jamais été un problème réel pour apparaître statistiquement parmi ses utilisateurs.

La plupart des échecs de diagnostic qui ont été réellement rapportés sont plutôt liés à des choses telles que la température, la réception WiFi, les données mobiles et Bluetooth. Ce sont toutes des caractéristiques qui se sont généralement améliorées au fil du temps, car Apple s’est concentré sur la fabrication de ses puces de la série A non seulement plus rapides, mais aussi plus efficaces et sources de meilleures puces sans fil. périphériques améliorent).

Les écouteurs étaient un problème courant pour les iPhones du monde entier (5%) et un problème encore plus important pour les utilisateurs en Asie (14%)

Cependant, une grande surprise se cache dans les données de diagnostic. Une source d’échec très fréquente – apparaissant plus fréquemment que les problèmes de charge de la batterie ou de casque – a été supprimée par Apple dans l’iPhone 7: la prise casque (ci-dessus).

Blancco a noté que « un problème que de nombreux utilisateurs iOS ont signalé dans les forums d’utilisateurs et les rapports des médias est incapable d’entendre la musique, la vidéo ou les appels téléphoniques à travers leurs écouteurs connectés à leur iPhone. » Il a ensuite indiqué que le problème était également évident dans ses données de diagnostic, indiquant que «les casques étaient un problème de performance commun pour les utilisateurs d’iPhone dans le monde (5%) et un problème encore plus important pour les utilisateurs en Asie (14%).

Ce problème ne s’est pas manifesté aussi clairement chez les téléphones Android, en partie parce qu’ils souffraient généralement de problèmes plus évidents et banals avec des performances en retard et la charge de la batterie. La plupart des téléphones Android sont des modèles bas de gamme, donc ils étaient moins susceptibles de signaler un problème de température (notez que les pourcentages ici sont relatifs à tous les problèmes signalés et ne sont pas directement comparables).

La fin surprenante de la prise jack

Apple a une mine de données sur les utilisateurs d’iPhone, et savait sans doute que la prise casque causait beaucoup de problèmes aux gens. Le port peut s’user physiquement, en particulier en raison de la tension causée par un jack inséré accroché sur des fils qui le tirent dans diverses directions. Il peut se remplir de peluches et de saletés et sert d’endroit commun pour l’intrusion d’eau qui pourrait endommager le port lui-même ou causer d’autres dommages à l’intérieur de l’appareil.

Il y a aussi d’autres négatifs liés à la prise casque analogique: elle est grande, occupant un espace précieux à l’intérieur, et nécessite un boîtier plus épais pouvant loger un trou de 3,5 mm qui doit être assez robuste pour supporter les contraintes d’une prise insérée fréquemment tiré dans diverses directions.

Ces problèmes affectent aussi les iPads et les Macs, mais sur iPhone c’était un problème plus important en raison de la fréquence de leur transport, et de sa taille plus petite avec des contraintes plus minces, une batterie suffisamment volumineuse et d’autres problèmes de mobilité.

Apple avait travaillé sur les moyens de laisser tomber la prise casque problématique pendant un certain temps. Bluetooth et AirPlay ont tous deux offert des moyens de contourner la construction d’une mini-prise casque analogique des années 1970, et le port Lightning a été conçu pour supporter à la fois la transmission analogique et la transmission numérique des données audio, lui permettant d’assumer le rôle de la prise casque tout en faisant un travail encore meilleur.

De plus, le développement d’un système audio sans fil personnel avec des AirPods synchronisés multicanaux optimisés par Apple et le potentiel futur d’AirPlay d’offrir une lecture audio sans cordon aussi immersive sur HomePod ont permis à Apple de se lancer dans une entreprise gigantesque. pensé pour être une nécessité.

Dans l’intervalle, Apple pourrait continuer à fournir des signaux audio analogiques sur les broches du port d’éclairage existant, qui contrairement à l’ancien minijack a été conçu spécifiquement pour s’adapter à la résistance à l’eau.

Une autre chose qu’Apple aurait besoin de tirer littéralement du minijack: le « courage » de défendre sa décision et son travail d’ingénierie contre la colère enflammée et les tirades sanglantes des blogueurs sans expérience en ingénierie et sans connaissance réelle de la gestion des produits ou du support des appareils. plate-forme suffisante avec le potentiel de diaboliser les progrès et les progrès techniques.

Retrait de la prise casque serait « user-hostile et stupide » a crié le titre Verge d’une pièce en colère par @reckless Nilay Patel. Il a imaginé que l’audio Lightning se traduirait par « limiter la sortie audio à une connexion purement numérique », tout en se plaignant d’un « dongle de 29 $ qui convertit l’audio numérique en une prise casque standard! »

Apple, bien sûr, empaqueté un Lightning au port audio dans la boîte. Évidemment, cela ne fonctionnerait pas si Lightning était «une connexion purement numérique». Mais c’était le genre de critiques bruyantes, mais pas vraiment intelligentes, auxquelles Apple faisait face en apportant un changement à son matériel qui avait le potentiel de permettre des appareils mobiles plus minces, plus solides, résistants à l’eau et plus performants avec des taux de défaillance matérielle inférieurs.

 

Les chargeurs Android et iPhone sont déjà « incompatibles » en ce sens qu’Apple a standardisé Lightning il y a cinq ans alors qu’Androids a utilisé une des différentes variantes de l’USB sur la même période: d’abord mini puis micro-USB, puis le micro-USB 3.0 et plus récemment USB-C.

La fragmentation d’Android au cours des dernières années n’est pas la faute d’Apple. Au lieu de cela, Apple a aidé à développer le standard USB-C et l’a adopté sur ses MacBooks et ses récents adaptateurs haute capacité supportant USB-PD , encore une fois face à la fureur des blogueurs exigeant de vieux ports USB à partir de 1998.

Les appareils iOS nécessitent un câble spécial Lighting to USB-C qui est cher, mais ce n’est pas un problème pour Android. Au lieu de cela, il s’agit d’un document d’Apple partageant librement les améliorations de conception, il a été pionnier avec l’éclairage, y compris une conception de lame réversible en tenant compte de la résistance à l’eau, à une spécification ouverte.

De plus, alors que les casques Lightning basés sur la technologie numérique ne fonctionneront pas sur Android, il est difficile de penser que les utilisateurs d’Android exigent des solutions audio haut de gamme pour se connecter à leur téléphone à un prix de vente moyen inférieur à 250 €. En outre, le véritable objectif d’Apple pour l’avenir de l’audio est sans fil, pas lié à un monopole draconien imaginé sur les câbles Lightning.